Пит и его дракон (2016)

Ни части от дракона
------
Вот это да. Я был под большим впечатлением когда вышел из зала кинотеатра. Я всякое ожидал увидеть, но чтобы Walt Disney смог посоревноваться в маразме с российским кинематографом? Такого точно не ожидал. Действительно впечатляюще, до омерзения.С ходу можно понять, что фильм этот делался диснеем на коленке без труда, фантазии и идеи ради попытки собрать с него денег себе на харчи, которые выложат отчаявшиеся родители после неудачных попыток усмирить ребёнка, бьющегося в истерике, брызжащего жидкостями, лезущего на потолок, крутящего головой на 360° ну и прочими способами добиться своего.Неплохой ход, да. Заманить на фильм таким великим мифическим существом - драконом.А теперь конкретнее, по частям.ДраконТак как большинство экранного времени занимает дракон, большинство диалогов содержит слово дракон, да и, даже в названии фильма фигурирует дракон, то начать, думаю, стоит с него. Если очень долго тужиться в надежде осмыслить что из себя представляет это существо, то с большой натяжкой его можно обозвать химерой. Это помесь собаки, обезьяны, тигра, ящерицы и быка. Покрыт дракон шерстью, голова-кирпич - смесь всех голов из списка, с человечьими глазами, имеет 4 ноги, умеет становиться невидимым аля хамелеон, орёт как бык. Ну и венчает всё это пара крыльев, что и даёт ему право называться драконом. Дракону не дали голос и речь, поэтому всё 'общение' сводится к звукам, похожими на издаваемые Чубаккой, только при условии, если бы Чубакка был умственно отсталый. Основной закос поведения сделан в пользу собаки. Но я бы сказал, что это поведение существа, которому в детстве на голову упало дерево, да и собака, думаю, очень бы гордилась своим эволюционным развитием, увидев ЭТО. Арсенал существа -это сопли, которые тот извергает из носа что-либо понюхав, ведь это так уморительно. По консистенции дракон, видимо, сделан из сахарной ваты, потому что все его движения, в особенности прыжки, не поддаются никаким законам гравитации, что скорее всего является косяком анимации, а не задумкой. Зачем было заного придумывать колесо, если очевидно, что оно не получится лучше? Я понимаю, что фильм делали для детей и дракон не должен был быть страшным, но можно же сделать милым и вполне классического вида дракона, за примером далеко ходить не надо: есть замечательный мультфильм 'Как приручить дракона'.АктёрыГлавный герой, конечно же, дракон, судя по количеству нахождения его в кадре, но это не человек, поэтому его я опускаю.Оакс Фигли - сыграл Пита и весь фильм не выражает абсолютно ничего. Единственное, что у него хорошо получается - это сосредоточенно смотреть в никуда, чем он весь фильм и занимается.Уна Лоуренс - сыграла Натали. Выражает эмоции своей мимикой невпопад, отчего невозможно поверить, что это персонаж фильма. Это, конечно, вносит элемент неожиданности типа 'Ха, угадай какую неподходящую эмоцию я сострою на этот раз!', но уж лучше бы и Натали сыграл Оакс Фигли.Роберт Редфорд - он, по сути, тащит всю картину на себе, сыграл блестяще, его персонаж был единственным, кто задавал фильму хоть какой-то антураж, превращая обыденность в сказку, он был единственным, в чью роль можно было поверить. Но фильм не про него, а про дракона, поэтому и смотреть мы будем дракона.Остальные актёры, а именно: Уэс Бентли, Карл Урбан и Брайс Даллас Ховард сыграли с видом 'Была халтурка, вот я и снялся/снялась'. Ничего особенного в этой картине они не представляют, да и времени им отведено мало, чтобы хоть как-то раскрыть своих персонажей.СюжетЭто первый фильм за всю мою жизнь, в котором сюжет отсутствует. Абсолютный минимум диалогов и максимум перемещений: Пит и дракон бегают, Пит и дракон прыгают, Пит и дракон читают книжку, нам показывают виды природы, изредка действо переносится на людей, создавая попытку родить сюжет, еще реже возникают примитивные диалоги. Что происходит вообще не понятно. Да и происходит ли? По идее, картина про дружбу человека и дракона, сопряженную с выживанием в дикой природе 'аля Маугли'. Пит попадает в общество дракона, но как он и дракон сумели выжить - это загадка, которая мучает меня днями напролёт. Дракон по всем параметрам заслуживает характер умственно отсталого, не приспособленного к выживанию в одиночестве, мои попытки понять хоть какие-либо его мотивы и действия закончились провалом. Драконы в большинстве произведений - это умные и мудрые существа, здесь же дракон напоминает туповатого пёсика, который привязался к ребёнку не как опекун, а как такой же ребёнок. Почему он живёт в лесу, неужели такой махине удобно среди деревьев? Чем он питается? Ежевикой? Древесиной? Радугой? Каким образом это существо смогло вырастить малыша, если оно ведёт себя как подневольный питомец? Он его как-то воспитывал? Чем он его кормил? Почему вообще нужно было жить с ребёнком, если можно было отдать его людям? Завязка дружбы толком не была показана: вот он его подобрал, в следующем кадре они уже закадычные друзья. Как в это поверить вообще?Если в книге джунглей звери не мычали, а разговаривали и у них была целая философия, которая могла чему-то научить ребёнка (а это очень важно - давать ребёнку развитие, как мы все знаем), то в этой картине мы видим просто тушку с мехом, общающуюся мычанием. И правда, зачем вкладывать в фильм какой-то смысл? Зачем писать диалоги, пытаться втиснуть мораль, если можно просто создать пушистого мычащего дракона?Кстати о речи. Пит по всем признакам перенял особый склад ума своего питомца, потому как совершенно случайно при разговоре с человеком может либо дико выть, рычать, брыкаться и на речь отвечать кивками, показывая, что он не особо воспринимает речь, либо же совершенно адекватно и понимающе общаться словами.Где душераздирающие глубокие сюжеты типа золушки, короля-льва, меча в камне?ИдеяИдея, в общем и целом, полностью посвящена дружбе. Но здесь есть пара но.1) как можно продвигать идею о дружбе, толком не показав этой дружбы?2) по фильму глав. герой встает перед дилеммой уйти ли жить к чужим людям или остаться с драконом жить в лесу? И чему же тогда научит этот фильм? Тому, что надо жить в лесу ради дружбы?Если бы у меня был ребёнок, я бы не удивился его желанию убежать жить в лес после просмотра данного фильма.Да я, собственно, после просмотра и сам хочу убежать жить в лес и потерять память, чтобы навсегда забыть о том, что я ходил на эту мерзость.
------